Talune sue esternazioni  –parole, gesti, atteggiamenti, decisioni–  appaiono in verità quanto mai opinabili, se non paradossali, e decisamente in senso antiorario al dinamismo millenario della Chiesa cattolica e in palese contrapposizione.

     Si pone il problema  –che sarà tuttavia discusso, presumiamo, secondo procedure democratiche, come è nello stile annunciato di papa Francesco I–  della Presidenza della CMR che, probabilmente sarà di tipo “a rotazione” stante la conclamata pariteticità ed eguaglianza delle religioni.
Per il momento pare che l’interim venga assunto dallo stesso Pontefice organizzatore, per una congrua durata, sufficiente a dare corpo giuridico e legislativo all’impresa.

     Insomma, così essendo le cose, sappiamo che tutti siamo uguali, tutti pari, tutti fermi nelle proprie posizioni, tutti nello “status quo ante”. Una moderna riedizione parafrasata del vecchio “cujus regio ejus religio”. Sicché,
cancellati la specifica ed esclusiva proprietà di Cristo  –Tu sei Pietro e su questa Io edificherò LA MIA CHIESA (Mt. 16, 16/19)–,
rottamati il principio “Extra Ecclesiam nulla salus” e l’impegno missionario,
il cattolico resta cattolico, il buddista buddista, il luterano luterano, l’islamico islamico, l’ebreo ebreo, l’induista induista, l’ateo  –creatura adorata dal cardinale F Ravasi–  ateo.
“Deus, venerunt gentes in haereditatem tuam et polluerunt templum sanctum tuum” (Ps. 78,1: O Dio, i pagani hanno cancellato la tua eredità e hanno devastato il tempio tuo santo!). Fine!

     La missione della Chiesa, il comando di Cristo, “Euntes in mundum universum predicate evangelium omni creaturae. Qui crediderit et baptizatus fuerit salvus erit; qui vero non crediderit condemnabitur” (Mc, 16, 15/16: andate in tutto il mondo e predicate il Vangelo ad ogni creatura; chi crederà e sarà battezzato sarà salvo, chi invece non crederà sarà condannato), sono sospesi,
annullata, ci par di capire, e superata quella che era la massima legge, la “salus animarum suprema lex esto”, cassata perché, da oggi in futuro, si cammina insieme, in parallelo con i fratelli di tutte le religioni che, pur sotto nome, stile e ritualità diversi, adorano lo “stesso Dio nostro”, Padre di tutti. Anzi: secondo la “Dichiarazione” emessa e sottoscritta tra Chiesa cattolica e Chiesa ortodossa nel lontano 17/24 giugno del 1993 a Balamand (Libano), fare proselitismo a favore del cattolicesimo “è forma che non può più essere accettata come metodo da seguire, né come modello di unità”.

     Il lettore ignaro sappia che tale documento  –regnante Papa GP II–  fu l’esito, codardo e proditorio, di un incontro durante il quale la Chiesa ortodossa russa si lamentò dell’opera missionaria con cui la Chiesa Cattolica Uniate ucraina perseguiva l’evangelizzazione nei territorii, appunto, russi.

     La Chiesa cattolica, come si è visto, per pura viltà ha dato ragione alla protesta degli scismatici. Non dissimilmente dal famigerato patto di Metz (1962) con cui Giovanni XXIII si piegava ai voleri di Mosca vietando che, nel Conciliabolo Vaticano II, si parlasse di comunismo e di una sua eventuale scomunica. Sembra, insomma, di udire le parole del profeta ferito: “ Et dicetur: quid sunt plagae istae in medio manuum tuarum? Et dicet: His plagatus sum in domo eorum qui diligebant me”(Zach. 13, 6: E si chiederà: come mai queste ferite in mezzo alle tue mani? Risponderà: le ho ricevute in casa di coloro che mi amavano). Perché di questo si è trattato.

     La Chiesa cattolica, come si è visto, per pura Teoria e pratica ribadite dal cardinale Angelo Bagnasco presidente CEI  –attivissimo nell’area politica e sindacale ma altrettanto distratto nei confronti dei tanti vergognosi scandali (3) della sua diocesi di Genova–  il quale cardinale, il 22/9/2009, nell’incontro con i rabbini Laras e Di Segni ebbe a dichiarare, in nome del Papa che “non è intenzione della Chiesa Cattolica operare attivamente per la conversione degli ebrei”. Ma Cristo non si è Incarnato, non è Morto e Risorto, non è venuto anche per “le pecorelle perdute della casa d’Israele”? (Lc. 10,5).
Pertanto, se questa è la strada intrapresa dai precedenti Pontefici possiamo facilmente immaginare in qual modo e con quale tabella di marcia l’attuale Papa accelererà sullo stesso cammino. Le premesse ci sono: aver fissato nei sacri palazzi la sede legale della CMR e l’aver espressa l’intenzione sua di dialogare ancor più strettamente con Islam e con Ebraismo.

     Con questa perentoria affermazione Francesco I
cancella il Ps. 95,5  –omnes dii gentium daemonia–, 
cancella il monito di Dio a Mosè di non mescolarsi con le idolatrie dei popoli vicini (Deut. 7, 1/6),
dimentica che Satana, nella terza tentazione a Gesù, nel mostrargli tutti i regni della terra  –suo dominio, come si deduce dalle sue parole “Haec omnia tibi dabo...” ( Mt. 4, 9: tutto questo ti darò...–,  voleva significare che tutto ciò che è al di fuori della Chiesa di Cristo è falsità e dannazione.

     Ed ora apprendiamo che, nel giorno del Giovedì Santo in cui Cristo ha celebrato la sua Ultima Cena con i suoi Discepoli lavando loro i piedi ed istituendo il Santissimo Sacramento dell’Eucaristìa, egli non officerà il rito della Coena Domini in San Pietro, la Chiesa “prima” del Cattolicesimo e sede del Vicario di Cristo, ma, con gesto inusuale, di sapore filantropico, di forte impatto pubblicitario e suggestivo, di rottura diciamolo, egli si recherà presso il carcere minorile romano di Casal del Marmo ove laverà i piedi a dodici giovani detenuti, islamici compresi.

     Inutile dire che i mezzi d’informazione, inzuppandoci il biscotto e battendo la grancassa del buonismo mondiale targato ONU, hanno incorniciato siffatto evento quale novità assoluta, sismica diremmo, nella storia bimillenaria della Chiesa, vera inversione a 180 gradi di una mentalità nuova che privilegia unicamente la caritas verso i poveri, gli emarginati, i reclusi in accordo alle sette opere di misericordia corporale.

     E niente avremmo da obiettare davanti a simile atto di umiltà senonché riteniamo che, in termini di canonicità e di tradizione e per dovuto omaggio alla santità della Liturgìa, oltre che per corretta adesione al racconto evangelico, esso sia tutt’altro che manifestazione di umiltà quanto piuttosto umiliazione inferta alla Chiesa di cui Francesco I ha la guida.

     Non vorremmo sbagliare, ma non ci risulta che Gesù, la sera del giovedì, abbia dato ordine a Pietro di reclutare, e di prelevare dalle carceri di Gerusalemme, dodici giovani reclusi a cui lavare i piedi.

     A noi sembra di ricordare che Cristo lavò i piedi ai suoi “apostoli” a coloro che, stante il verbo greco “apostellein” (mandare, inviare), dovevano camminare  –homines viatores–  per il mondo andando ad annunziare la Buona Novella, l’Evangelo. Lavò e santificò loro i piedi perché purificati recassero, nel loro peregrinare, la santità del messaggio in modo instancabile, senza sosta, perinde ac cadaver e perché camminassero sulla strada insanguinata dei martiri cristiani.

     Sua Santità aveva, ed ha, l’obbligo di lavare i piedi ai suoi vescovi, perché sono essi che, ad imitazione dei dodici, possono e debbono percorrere le strade del mondo ed impregnarsi non solo “dell’odore di pecora”, come in modo figurato e colorito ha dichiarato, ma soprattutto del profumo della santità di vita e, se necessario, del sacrificio di sé. Con quell’atto di umiltà, segno di consacrazione, egli avrebbe adempiuto l’invito che Gesù rivolse a Pietro : “Simon, Simon, ecce satanas expetivit vos ut cribraret sicut triticum; ego autem rogavi pro te ut non deficiat fides tua, et aliquando conversus confirma fratres tuos” (Lc. 22,31/32: Simone, Simone: ecco, satana ha chiesto che gli foste consegnati, per vagliarvi come il grano. Ma io ho pregato per te, affinché la tua fede non venga meno e tu, quando sarai convertito, conferma i tuoi fratelli). Ma un precedente pastore  –ne siamo stati testimonii–  ora “Papa emerito”, ha preferito abdicare fuggendo davanti ai lupi mentre l’attuale, dismettendo per ismania di riformismo una ritualità creata e sancita da Cristo stesso, rinuncia a confermare i fratelli scelti per la missione preferendo prodursi in gesti di sola suggestione mediatica, sciropposa e per l’applauso del mondo.
E applauso fu, perché leggendo la stampa odierna  –29 marzo 2013–  apprendiamo che anche i radicali di Marco Pannella sono accorsi per ringraziare il Pontefice “per la sua attenzione alle carceri”.
Il cronista riporta l’impressione di un tassista secondo cui, con quell’apparato di folla, di autorità, di giornalisti, di televisioni e di auto blu, sembrava d’essere a un gran premio automobilistico. Naturalmente, il fatto che nel novero dei dodici ci fossero anche due giovani donne(4), e un islamico, ha dilatato l’evento per farne quasi il manifesto del nuovo pontificato.
Noi vogliamo ancora sottolineare, con tono perplesso e inquieto, l’ulteriore occasione in cui Sua Santità ha preferito definirsi “vescovo” piuttosto che Vicario di Cristo: “Lo faccio di cuore, perché è il mio dovere come prete e come vescovo...”.