RICEVIAMO, 10-09-2005
dal Sig. Vlr_Dst

[sottolineature, grassetti e colori sono generalmente della Redazione, per il resto la lettera è riprodotta fedelmente, con inclusi eventuali errori di punteggiatura, di ortografia...; non abbiamo riprodotto soltanto il nome di un sito (evidenziato da due parentesi quadre) per non fargli propaganda a buon mercato]

Egr. Sig. Dst,
nonostante il suo tono scortese (per usare un eufemismo) e le sue accuse a dir poco gratuite e indimostrate, nonostante che tutte le risposte alle sue "domande" e "osservazioni" si trovino GIÀ esplicitamente espresse nel nostro dossier su Medjugorje, le accenniamo qui un'ulteriore risposta. Diciamo "accenniamo" perché per darle una risposta esauriente, nel dettaglio, occorrerebbero vari volumi, ma sarebbe tempo sprecato, perché "a voler lavare la testa all'asino ci si perde tempo e sapone" e soprattutto perché lei quei volumi li ignorerebbe, non li leggerebbe, come non ha letto quanto già da noi scritto sull'argomento.

      All'attenzione della redazione di "Salpan",
      passando di "link in link" sono arrivato sul vostro sito. Con alcuni degli articoli contenuti in esso posso anche essere d'accordo (ad esempio

quello contro l'entrata in una sinagoga da parte di due pontefici o quello sull'assurdo comportamento di Ruini -

La preghiamo di tener presente quanto qui a fianco evidenziato in rosso: ne riparleremo più avanti.

- giustificabile "in extremis" soltanto con l'ignoranza,da parte sua, di chi realmente fosse Niky Vendola,

"Giustificabile"- Ma noi e lei sappiamo che non è vero, in questo caso l'ignoranza non è invocabile neppure "in extremis". Niky Vendola è un personaggio fin troppo noto e... l'intelligence vaticana è solitamente bene informata.

io stesso, infatti, anch'essendo Pugliese, non ho mai conosciuto gli orientamenti del governatore della mia regione, fino a quando non se ne è straparlato dopo i fatti del Congresso Eucaristico),

Il suo "infatti" non può essere una dimostrazione, non dimostra niente: che non sapesse lei, non dimostra che non sapeva Ruini.

ma non vi sembra di esagerare un po' parlando in modo oltraggioso e offensivo nei confronti di quelli che sono pur sempre Vicari di Cristo, nominati da cardinali, ma scelti dallo stesso Cristo (certo a meno che non siano simoniaci)?

Circa l'«esagerazione», che lei presume di attribuirci sic et simpliciter, cominciamo col farle notare che la sua parentesi "(certo a meno che non siano simoniaci)" dimostra che la sua posizione sull'elezione del Papa non è chiara né coerente: prima fa il papalino sfegatato e poi, quando le fa comodo, il sedevacantista: dove sta scritto che un Papa non possa peccare di simonia?

Lei confonde i termini della questione: prendersela con un Papa eretico o massone, non significa prendersela con la dignità della carica che egli ricopre, né tanto meno con N.S. Gesù Cristo, autore della Grazia, del Sacramento e della Carica.
Essere Papa non significa essere automaticamente "santo" e irreprensibile, pensi che fu reprensibile lo stesso S. Pietro! Consideri che i papi "Santi" sono ben pochi: se non tutti sono degni degli onori dell'Altare, qualcosa deve pur significare!
D'altra parte anche lei, Sig. Dst, si è permesso di riprovare e condannare "l'entrata in una sinagoga da parte di due pontefici" nonché "l'assurdo comportamento di Ruini".

Voi arrivate ad affermare che Giovanni XXIII e Paolo VI fossero massoni e che Giovanni Paolo II fosse un eretico, ma quali prove avete eccetto un libro (La scomparsa della Chiesa Cattolica) di evidentissimi falsi cristiani (tra le caratteristiche di quelli veri, infatti, ci sono l'umiltà e il rispetto, che però, certamente, non vuol dire sottomissione alle gerarchie)?.

Ma lei è proprio certo che tutte le nostre prove si riducono a "un libro" (che noi chiamiamo "opuscolo")? E quand'anche fosse, si tratterebbe, a suo dire, pur sempre di prove e, a meno che lei non voglia essere incoerente, deve considerarle "prove" o altrimenti non chiamarle con tale termine e provarsi a dimostrarne l'infondatezza. A proposito, lei lo ha mai letto quell'opuscolo?

Con che diritto lei si permette di chiamare gli "Autori" dell'opuscolo "evidentissimi falsi cristiani"? Non le sembra di mancare di obiettività e di carità? Lei li conosce? Se non li conosce, su che basi lei largisce la sua patente di falsità? Non certo su quanto lei stesso scrive entro parentesi, dove conviene nel dire che umiltà e rispetto "non vuol dire sottomissione alle gerarchie". Ciò dimostra che lei ha un concetto ben strano e dell'umiltà e del rispetto e della gerarchia. Noi in modo meno contorto del suo diciamo semplicemente che non si può avere rispetto per l'errore (l'umiltà non c'entra!).

In quale documento o in quale udienza papa Wojtyla avrebbe mai affermato che l'inferno sia solo uno "stato d'animo"? Forse alcuni dei suoi atteggiamenti erano fraintendibili, se non proprio sbagliati, come l'eccessiva apertura nei confronti delle altre religioni.

Ma lei ha letto quanto abbiamo DOCUMENTATO? Nei nostri articoli diciamo in modo chiaro ed esplicito quando e dove GPII parla dell'inferno come di uno "stato d'animo". Legga [1] [2] [3] [4]

"Fraintendibili"? Già è grave che lei ammetta atteggiamenti fraintendibili, ma c'era poco da dubitare, erano atteggiamenti e posizioni sbagliati e in aperto contrasto con quel Cristo di Cui GPII era il Vicario in terra!
Ma lei, tanto precipitoso e superficiale nel distribuire patenti di falsità, appare molto, troppo, prudente, quando si riferisce all'«autorità» e arriva chiamare "aperture" gli errori evidenti ed eclatanti.

Ma scrivere che lui considerasse salvifiche anche le altri religioni è proprio falsissima testimonianza, ispiratavi da satana!

Si vede che lei conosce bene Satana e le sue ispirazioni! Il suo dire ha i precedenti negli ebrei che accusarono N.S. di operare in virtù di Satana... Ma noi vogliamo tranquillizzarla e assicurarla che rigettiamo le ispirazioni sataniche, perché noi ci ispiriamo unicamente alla dottrina di N.S. Gesù Cristo, ai dogmi proclamati da S.M. Chiesa e alla bimillenaria nostra S. Tradizione.

Sbaglio o l'approvazione alla bolla "Dominus Jesus - Circa l'unicità e l'universalità salvifica di Gesù Cristo e della Chiesa", redatta da Ratzinger, l'ha data proprio lui (Il Sommo Pontefice Giovanni Paolo II, nell'Udienza concessa il giorno 16 giugno 2000 al sottoscritto Cardinale Prefetto della Congregazione per la Dottrina della Fede, con certa scienza e con la sua autorità apostolica ha ratificato e confermato questa Dichiarazione, decisa nella Sessione Plenaria, e ne ha ordinato la pubblicazione.). E vi consiglio vivamente di leggervela questa dichiarazione (la trovate sul sito del Vaticano, come anche il testo integrale del Catechismo, del quale una lettura approfondita non fa mai male a nessuno), in particolare i punti 21 e 22, dove viene sottolineato che "sarebbe contrario alla fede cattolica considerare la Chiesa come una via di salvezza accanto a quelle costituite dalle altre religioni, le quali sarebbero complementari alla Chiesa, anzi sostanzialmente equivalenti ad essa, pur se convergenti con questa verso il Regno di Dio escatologico" e che "la Chiesa consideri le religioni del mondo con sincero rispetto, ma nel contempo esclude radicalmente quella mentalità indifferentista «improntata a un relativismo religioso che porta a ritenere che "una religione vale l'altra"»".

Sulla bolla "Dominus Jesus" sono stati fatti seri e approfonditi studi e non dimentichi che è tipico dei modernisti negare alla pagina successiva quanto solennemente affermato nella precedente. Veda a questo proposito i numerosi articoli pubblicati da "Sì sì no no".

Una sola osservazione: magari gli autori credessero veramente alla verità di fede che "extra Ecclesiam nulla salus"! Crollerebbe finalmente il mortale cancro dell'ecumenismo!

Qualcuno ci dovrà spiegare come le altre religioni possano essere convergenti con l'unica Chiesa di Cristo verso il Regno di Dio escatologico.
Le religioni hanno per oggetto precipuo il culto di una o più divinità e regolano il rapporto dell'uomo con Dio. Ora se uno è l'unico e vero Dio e quindi una l'unica e vera religione, mentre "omnes dii gentium daemonia" (Ps 95, 5), come si può avere "sincero rispetto" per le altre religioni???!!! Come si può avere "sincero rispetto" per i "daemonia"? Come si può avere "sincero rispetto" per l'errore? E tutto questo non è contro il Primo Comandamento "Non avrai altro Dio all'infuori di Me"? Come si può rispettare Satana senza offendere Dio???

      Se passo poi a parlare delle vostre calunnie nei confronti della realtà di Medjugorje, non riuscirei a contestarle tutte prima di essere diventato cieco davanti allo schermo del computer. Cercando di essere breve

Non è serio accusarci di calunnia e di quant'altro, quando non si vuol tener conto di quanto abbiamo scritto e documentato. E allora chi è il calunniatore? Legga prima di accusare e di obiettare.
Le consigliamo di usare la stampante: eviterà la cecità. Comunque la sua pare una banale scusa per non leggere quanto con presunzione e ignoranza vera ed obiettiva si permette di criticare.

Aggiungiamo: e che la Vergine Santissima la illumini!

tento di elencarvi quelli che sono i miei pensieri ed opinioni, basandomi anche sulle risposte da voi date alla lettera della signora de Lillo, e quello che so intorno all'argomento:

Invero pare che lei abbia letto frettolosamente e male soltanto la risposta a quella lettera, e tutto il resto?

      -a me non risultano sospensioni "a divinis" a carico di nessun prete di Medjugorje (chi vi ha detto e provato simili cose)?

Non c'è peggior cieco di chi non vuol vedere. Legga attentamente quanto dichiarato e firmato dall'attuale Vescovo di Mostar: [1SaD]

      -non ho informazioni precise, ma mi pare che nessun Vescovo di Mostar si sia mai rifiutato di cresimare a Medjugorje (negare il Sacramento che conferisce lo Spirito di Verità, dovrebbe essere una grave mancanza), ne peraltro che i preti di lì abbiano chiesto di cresimare ad un vescovo eretico;

Anche a questo proposito legga attentamente quanto dichiarato e firmato dall'attuale Vescovo di Mostar: [2SaD] [3SaD]

      tra le notizie più recenti che ho, infatti, c'è questa: 24/04/2005 Cresima a Medjugorje e Santa Messa per il Papa Benedetto XVI - Domenica 24 Aprile 2005, 93 cresimandi hanno ricevuto a Medjugorje il Sacramento della Santa Cresima dalle mani di Mons. Ratko Peric, Vescovo di Mostar. La Celebrazione Liturgica è iniziata con la Processione e il solenne ingresso in Chiesa del Vescovo, dei Sacerdoti e dei cresimandi. La Santa Messa è stata celebrata da Mons. Ratko Peric e concelebrata da fra Branko Rados, Parroco, da fra Petar Vlasic, vicario parrocchiale e da quattro altri Sacerdoti. Il grande coro parrocchiale ha accompagnato la Liturgia. A nome dei Cresimandi, una di loro ha salutato il Vescovo e a nome della parrocchia lo ha salutato fra Branko Rados. Questa Santa Messa è stata anche celebrata in ringraziamento per l’elezione del nuovo Papa Benedetto XVI, che è stata anche il tema dell’omelia di Mons. Peric. La Santa Messa si è conclusa col canto del Te Deum. Dopo la Messa, Mons. Ratko Peric è rimasto a pranzo nella casa parrocchiale. E se ciò vi pare falso chiedetelo direttamente a S.E. mons. Peric

      -quanto alle conversioni, non ho molto da dire, tranne che, se non fosse per la Vergine di Medjugorje, io non sarei cristiano; prima di venire a conoscenza delle apparizioni, io, benchè battezzato e cresimato (con grande indifferenza da parte mia) ero lontanissimo dalla Chiesa, da Gesù, mi interessavo all'occultismo e i miei valori erano l'odio e la vendetta: vi domando dunque, premettendo che, come dice il Catechismo della Chiesa Cattolica, satana è origine e causa di ogni peccato (quindi anche e soprattutto di Medjugorje, se le apparizioni fossero false),

Noi invece abbiamo scritto tanto. Legga ad esempio "Medjugorje: un falso dei carismatici!!!" e in particolare veda Madeleine e Tavernier.

che vantaggio ne avrebbe tratto il maligno nel farmi avvicinare a Medjugorje? Adesso prego, mi affido sempre alla Madonna (senza però essere mariolatra), vado a Messa,

Satana sa investire: sa perdere un po' per acquistare tantissimo! Anche a questo proposito abbiamo scritto abbastanza. Legga.

cerco di essere sempre più caritatevole e, come Gesù, "mitis et umilis corde", mi sforzo di vivere in profondità e di far conoscere agli altri il Vangelo e di fuggire il peccato;

A noi e agli "Autori" dell'opuscolo non ha dimostrato tanta carità.

non ero allora più utile a satana prima?

Evidentemente no. Per mezzo suo Satana potrà meglio diffondere l'errore: fa più male e dà più scandalo un prete ritenuto pio e santo che non un comunissimo peccatore; similmente...

Nel vangelo sta scritto:"Guardatevi dai falsi profeti che vengono a voi in veste di pecore, ma dentro son lupi rapaci. Dai loro frutti li riconoscerete. Si raccoglie forse uva dalle spine, o fichi dai rovi? Così ogni albero buono produce frutti buoni e ogni albero cattivo produce frutti cattivi; un albero buono non può produrre frutti cattivi, né un albero cattivo produrre frutti buoni. Ogni albero che non produce frutti buoni viene tagliato e gettato nel fuoco. Dai loro frutti dunque li potrete riconoscere."(Luca 6, 43-45). Io, con tutta umiltà, penso di essere un frutto buono, posso dunque essere stato generato da un albero cattivo? Cristo dice di no! E voi? Non si direbbe.

Alla faccia dell'umiltà! S. Teresa d'Avila si definiva e considerava grandissima peccatrice (pur non avendo mai commesso un solo peccato mortale!), lei invece, molto umilmente, si considera "frutto buono". Un buono che giudica senza sapere, un buono che condanna senza aver letto, un buono che in assoluta gratuità accusa ed esprime giudizi........
Lei è sicuro che quanto detto da N.S. possa essere riferito a lei?

Voi potreste dire che a Medjugorje satana opera "transfiguratus in angelum lucis", ma se davvero così fosse quale vantaggio ci ricava, quello di auto-distruggersi?

Questa domanda la rivolga a Satana.
Quanto all'autodistruzione lei dovrebbe sapere che è impossibile, perché il peccatore Satana, nato nel tempo vivrà in eterno e perché la sua pena nell'inferno è eterna. D'altra parte personalmente pensiamo che Satana, se potesse autodistruggersi, lo farebbe, perché solo così cesserebbe di soffrire.

Quando, sempre nel Vangelo, accusarono Gesù di cacciare i diavoli in virtù del principe dei demoni, lui rispose:"Come può satana cacciare satana? Se un regno è diviso in se stesso, questo regno non può reggersi. E se satana si solleva contro se stesso, e si divide, non può sussistere, ma sta per finire". Quella terra benedetta produce buoni frutti da 25 anni, non può essere opera del maligno, perchè

sarebbe, per lui, più grande la perdita del guadagno (e ciò non si addirebbe ad una creatura della sua furbizia).

Evidentemente la bilancia di Satana è diversa dalla sua...

      -per quello che riguarda i gruppi di preghiera ispirati a Medjugorje, ne parlate con toni parecchio diffamatori, e io, che faccio parte di uno di essi, posso dirvi che, contrariamente a quello che ho trovato scritto nel vostro sito, non sono per niente simile ad un testimone di geova, ne che, se dovessi scegliere tra la Chiesa e Medjugorje, rinnegherei la Chiesa. Io non farò mai una cosa simile, per il fatto stesso che non mi troverò mai in una tale circostanza, in quanto l'una non preclude l'altra: ne la Chiesa nega Medjugorje, ne Medjugorje rinnega la Chiesa;

Ci congratuliamo con lei per il suo proposito di fedeltà alla Chiesa, peccato però che la sua scelta appaia limitata e fondata sulla presunzione: "per il fatto stesso che non mi troverò mai in una tale circostanza".
Noi invece non amiamo generalizzare, crediamo che fra i credenti a Medjugorje tanti (anzi speriamo che siano tantissimi) sono in buona fede, quindi buoni cristiani, migliori di noi. Ma il punto è che l'èlite dirigenziale non ha altrettanta buona fede, e basta un lupo per far strage di tante pecore...

Contro le presunte apparizioni di Medjugorje ci sono documenti UFFICIALI della Chiesa: la Chiesa nega Medjugorje: noi abbiamo riprodotto il documento di riprovazione, lei ci può produrre quello di approvazione? Se no, la patente di falso se la tenga stretta, le sta a pennello. Veda in particolare [1D] [2D] [3D] [4D] [5D] [6D] [7D] [8D] [1SS] [2SS] [3SS] tutti sottofirmati dall'attuale Vescovo di Mostar

e se c'è della diffidenza da parte di alcuni vescovi, vi ricordo che fu la stessa cosa per Fatima

Qui non si tratta di "diffidenza", ma di negazione; non si tratta di "alcuni vescovi" qualunque, ma di due Vescovi (con la V maiuscola) che, unici, hanno avuto e hanno giurisdizione su quella Diocesi. Ben due Vescovi della Diocesi di Mostar, il predecessore e l'attuale, NEGANO Medgjugorje! Anzi a quei due Vescovi si è unita l'intera Confereza Episcopale Jugoslava! Le pare poco?
Il paragone con Fatima non regge affatto: Fatima fu approvata dal Vescovo di Fatima, Medjugorje no!!!

      -la posizione ufficiale della Chiesa su Medjugorje, poi, a me risulta essere questa: Papa Giovanni Paolo II a proposito di Medjugorje

      1.Nel corso di un colloquio privato, il Papa disse a Mirjana Soldo: "Se non fossi il Papa, sarei già venuto a Medjugorje a confessare". (1987)

È significativo che quel giramondo di Papa GPII non sia andato a confessare a Medjugorje: il fatto depone contro la sua tesi.
Perché un Papa che era andato nei luoghi più sperduti e più assurdi non è andato a Medjugorje? Sarebbe stato troppo anche per lui?
Ci chiediamo: se GPII credeva a Medjugorje, perché non ha sconfessato i due Vescovi titolari di quella Diocesi? Perché non ha avocato a sé il caso e la decisione conclusiva? Perché non ha approvato d'autorità quello che gli altri negavano?

      2. Mons. Maurillo Krieger, ex vescovo di Florianopolis (Brasile) è stato a Medjugorje quattro volte. Scrive: "Nel 1988, dopo una Messa privata col Pontefice, egli, sebbene nessuno gli avesse chiesto nulla disse: "Pregate per me a Medjugorje". In un’altra occasione dissi al Pontefice: "Vado a Medjugorje per la quarta volta". Il Papa si raccolse un po’ e disse: "Međugorje, Međugorje. E’ il centro spirituale del mondo." Lo stesso giorno, a pranzo, parlai col Pontefice insieme ad altri vescovi brasiliani e gli dissi: "Santità, posso dire ai veggenti di Medjugorje che manda loro la sua benedizione?" Egli rispose: "Sì, sì e mi abbracciò".

A parte le considerazioni precedenti, quel che dice e fa un Papa "privatamente" ha un valore molto relativo, se non è ufficializzato da atti e documenti corrispondenti e adeguati.

      3. Ad un gruppo di medici, che si occupa in particolare della dignità delle vite non ancora nate, l’1 agosto 1989 il Papa disse: "Sì, oggi il mondo ha smarrito il senso del soprannaturale. A Medjugo-rje in molti hanno cercato e trovato questo senso nella preghiera, nel digiuno e nella confessione".

La bontà infinita di Dio sa trarre il bene anche dal male, ma non dimentichiamo che il male rimane male.
Quanta gente si è convertita a seguito di una calamità, di una disgrazia, di una guerra..., ma tutte quelle conversioni non fanno diventare buona la calamità, la disgrazia, la guerra...
Dio si può servire anche di Medjugorje, ma Medjugorje rimane non approvata dalla Chiesa!

      4. Il settimanale coreano cattolico "Informazione cattolica" l’11 novembre 1990 pubblicò il seguente articolo, scritto dal presidente della commissione episcopale coreana, Mons. Angelo Kim: "Al termine dell’ultimo sinodo dei vescovi a Roma, i vescovi coreani furono invitati a pranzo dal Pontefice. In quella occasione Mons. Kim si rivolse al Papa con le parole: "Grazie a Lei, la Polonia è stata liberata dal comunismo". Il Papa replicò: "Non sono stato io. E’ opera della Vergine Maria, come ha affermato a Fatima e Medjugorje….Ci sono vescovi contrari… ma bisogna anche guardare la moltitudine di persone che lo garantisce, le numerose conversioni…. Tutto questo è nella direzione del Vangelo; bisogna valutare seriamente tutti questi fattori.

Se ha un valore molto limitato il privato di un Papa, immagini quanto meno valga quello di un Vescovo... considerato col beneficio d'inventario.

      5. Il 20 luglio 1992, il Papa disse a fra Jozo Zovko: "Prendetevi cura di Medjugorje, proteggete Medjugorje, non stancatevi, perseverate. Coraggio, io sono con voi. Difendete, seguite Medjugorje".

Una spacconata alla GPII: se lui credeva veramente, perché non approvò d'autorità Medjugorje? Armiamoci e partite! Poteva essere lui la primissima e più sicura difesa di Medjugorje, perché non l'ha fatto?
Ma poi è proprio vero che GPII era a favore di Medjugorje? Stando a quel che dice l'allora Card. Ratzinger, si direbbe di no!

      6. Nel novembre 1994, l’arcivescovo del Paraguay, Mons. Felipe Santiago Benetez chiese al Santo Padre se fosse giusto autorizzare i fedeli a radunarsi nello spirito di Medjugorje, in particolare con un sacerdote di Medjugorje. Il Santo Padre rispose: "Autorizzi tutto quello che è legato a Medjugorje".

È davvero strano che GPII abbia potuto asserire l'esatto contrario di quanto dichiarato dai Vescovi titolari di Mostar e dalla Congregazione per la Dottrina della Fede!

      7. Nel corso di un incontro non ufficiale tra il Santo Padre e rappresentanti civili e religiosi croati, tenutosi a Roma nell’aprile 1995, il Santo Padre tra le altre cose disse che c’era la possibilità di una sua visita in Croazia. In quell’occasione menzionò anche la possibilità di recarsi a Spalato ed ai santuari Mariani di Marija Bistrica e Medjugorje. (Slobodna Dalmacija, 8 aprile 1995, pagina 3.)

      8.

Nel suo elenco ha dimenticato il n. 8 ed è saltato al 9.

      9. Il marzo 1997 il Dott. Franjo Tuđman, presidente della Repubblica croata, disse quanto segue: "Ripeto che, in occasione nel mio ultimo colloquio con Papa Giovanni Paolo II durante la visita in Bosnia Erzegovina, egli ha espresso anche il desiderio di visitare Medjugorje.

E che significa? GPII, andando oltre al desiderio, ha visitato ebrei islamici e Paesi comunisti, ma nessuna persona di buon senso ne potrà concludere che ebraismo, islamismo e comunismo sono santi e approvati dalla Chiesa!!! Lei invece si contenta di un desiderio per concludere che le apparizioni (presunte) di Medjugorje sono certe e approvate! Complimenti!

      Inoltre, come riporta l'articolo del Messagero che vi ho allegato, papa Wojtyla ha pregato davanti alla statua della Madonna di Civitavecchia, della quale mons.Grillo ha riconosciuto l'autenticità degli eventi. Ma lo sapete che quella statua rappresenta la Madonna di Medjugorje e che proviene da Medjugorje? Se lui o le gerarchie ecclesiastiche fossero statiostili alla Vergine di Medjugorje, ciò non sarebbe mai stato permesso.

Le assicuro che GPII ha fatto anche di peggio! Ma il suo malfare non può essere ritenuto come infallibile approvazione di alcunché.

Mi può citare il decreto di approvazione di Mons. Grillo? Frattanto che lei lo cerca, la invito a leggere quello di NON APPROVAZIONE redatto e firmato dalla Sacra Congregazione per la Dottrina della Fede, così come riportato dal sito www.antiplagio.org:
«ULTIME NOTIZIE - IL VATICANO SI E' PRONUNCIATO:
"NON CONSTA DELLA SOPRANNATURALITA' DELL'EVENTO".
A conclusione dei lavori di una seconda Commissione - questa volta istituita dal Vaticano - per esaminare e valutare le lacrimazioni della madonnina di Pantano (Civitavecchia) è stato decretato: "Non consta della soprannaturalita' dell'evento". Il cardinale Tarcisio Bertone, in qualita' di vicepresidente e segretario della Congregazione per la Dottrina della Fede, unico organismo della Santa Sede preposto a promuovere e tutelare la fede e a giudicare i fenomeni soprannaturali, ha ribadito: "Ci sono delle perplessità. La Chiesa in questo caso è particolarmente prudente e perplessa per gli elementi che accompagnano la lacrimazione. Primo perché si tratta di sangue maschile. È un'interpretazione suggestiva e atipica che possa essere stato il sangue di Cristo. Qui, poi, ci sono state due commissioni che hanno lavorato. La prima, un po' frettolosamente organizzata dal Vescovo, aveva espresso un verdetto tendenzialmente positivo sulla soprannaturalità, ma erano emerse varie perplessità in alcuni membri della Commissione, che le avevano anche scritte. Fu quindi chiesta una seconda indagine alla Congregazione della Dottrina della Fede, che si è espressa con un verdetto secondo cui non consta della soprannaturalita' dell’evento".
Possiamo  dire,  quindi,  che  non  esistono  prove  per  attestare  il  fatto  miracoloso». Veda anche l'articolo da lei stesso riportato come allegato.

Non so, però, quanto vi possa importare delle opinioni di Giovanni Paolo II, visto il vostro disprezzo nei suoi confronti (non vi avrebbe fatto male, invece che criticarlo, pregare per lui), per tanto su quello che lui disse non aggiungo altro, vi allego soltanto una foto, che lo ritrae insieme a padre Jozo di Medjugorje e, se ne avete il coraggio, se non siete operatori di satana, vi prego di pubblicare.

Noi non disprezziamo nessuno, neppure GPII, ma esprimiamo dei giudizi su dei comportamenti, su dei fatti, in foro esterno, soprattutto riportiamo fatti.
E chi le dice che noi non l'abbiamo fatto? Noi siamo soliti pregare per tutti, in primis per il Papa e per gli uomini di Chiesa.

Noi non dobbiamo dimostrare niente a nessuno, neppure a lei. Non crediamo nella sua trappola di propaganda a buon mercato, anche perché quella foto non dimostra alcunché. GPII ha baciato il Corano: che significa? che il Corano è approvato dalla Chiesa?
Papa GPII, tanti anni fa, quando era ancora in ottima salute, si fa fotografare con "padre" Jozo: che significa? che Medjugorje è approvata? E, se approvata, come mai un Ministro del Papa, capo di un importantissimo dicastero, il Card. Ratzinger si esprime contro Medjugorje? "I pellegrinaggi sono proibiti". Le sembra poco?!
È strano il suo ragionamento, tutto dipende da una foto:
       — se non pubblichiamo la foto, siamo operatori di Satana,
       — se la pubblichiamo, siamo cosa? Angioletti?

      La posizione di Ratzinger invece è presentata in questo articolo:

      22.04.2005 - "Habemus Papam – Abbiamo il Papa!" Questo annuncio ha rallegrato la Chiesa intera, i credenti e il mondo. Ma succede che – per alcuni – l’annuncio che abbiamo un Papa non è sufficiente. Alcuni vorrebbero avere e infiammare conflitti nella Chiesa. Un settimanale croato in prima pagina, insieme alla notizia sul nuovo Papa Benedetto XVI, ha pubblicato l’asserzione secondo cui il nuovo Papa sarebbe un oppositore di Medjugorje.
Certamente, secondo lo scenario consueto, il testo in sé non contiene argomenti per questo giudizio ma solo una posizione della Congregazione per la Dottrina della Fede pubblicata l’8 Novembre 1995 estrapolata dal suo contesto.

Di chi è l'articolo? Dove termina? Quale è il giornale?

Essa così recita: "Per i luoghi di apparizioni che sono ancora sotto indagine i pellegrinaggi sono proibiti". E questo è tutto.

Ripetiamo: le sembra poco? Cos'altro vorrebbe lei? "I PELLEGRINAGGI SONO PROIBITI"! Non le è chiaro questo italiano? Perché lei continua a sostenere che Ratzinger e il Papa hanno approvato Medjugorje???

Non c’è nulla che riguardi l’attitudine del nuovo Papa su Medjugorje. Potremmo dire l’esca è tirata. Qualche giorno fa, un rinomato giornalista croato mi ha detto che la Chiesa in questi giorni deve fare attenzione perché essa dovrà pagare tutto il bene scritto su di lei quando Giovanni Paolo II è morto. Accade che il pagamento arriva e quel giornalista non si è sbagliato.
      Al fine di difendere la Verità, è bene dire che questi tipi di articoli sono maliziosi e scritti non a caso. Imputare al neoeletto Papa qualcosa che egli non ha detto, significa offendere il suo ufficio.

Quel suo "rinomato" giornalista croato [ma chi è?] dice una cosa inesatta: a pagare, e abbondantemente, ci ha pensato GPII, ora la Chiesa dovrà soffrirne le conseguenze.

Siamo logici e guardiamo la cosa in questo modo: se qualcuno sottolinea in modo così spettacolare che il nuovo Papa è contro Medjugorje, secondo la logica delle cose, significa che ci sono alcuni cambiamenti in Vaticano. L’affermazione che il Papa è un oppositore di Medjugorje è qualcosa di nuovo e perciò interessante. Ciò ci conduce a pensare che il precedente Papa fosse favorevole a Medjugorje.

"Se qualcuno sottolinea in modo così spettacolare che il nuovo Papa è contro Medjugorje" a lei dispiace, e tanto basta. I cambiamenti in Vaticano non c'entrano, perché è normale che ci siano...

"L’affermazione che il Papa è un oppositore di Medjugorje è qualcosa di nuovo e perciò interessante"- Mica tanto nuovo, lei stesso infatti ha appena citato il 1995.

Ed ecco la sparata finale di una logica contorta quanto assurda: se Benedetto XVI è contro Medjugorje, rimane dimostrato [!] che GPII era a favore di Medjugorje. Neppure i peggiori sofisti erano capaci di sragionare tanto!!! Ma evidentemente questo sragionamento a lei piace, perciò me lo cita e raccomanda...

Questo fatto tocca anche la personalità e l’autorità del neoeletto Papa che – finora – è stato Prefetto della Congregazione per la Dottrina della fede e, come tale, avrebbe potuto dire chiaramente innumerevoli volte che era contrario a Medjugorje, se lo fosse. Il nuovo Papa, dunque, è stato ipocrita? Certamente no. La cosa è chiara per coloro che vogliano andare alle fonti della verità su Medjugorje.
L’Ufficio della Congrega-zione per la Dottrina della Fede ha confermato diverse volte che i fedeli si devono attenere alla Dichiarazione su Medju-gorje pubblicata dai Vescovi a Zara il 10 Aprile 1991 basata sul lavoro delle commissioni che hanno esaminato gli eventi di Medjugorje.

Ma invero lo ha detto! Lo ha ammesso e citato lei stesso e lo ripete qui, qualche riga più sotto.

Questo appunto sembra però coniato proprio contro di lei: se lei vuole la verità su Medjugorje la cosa è chiara: si deve attenere alla Dichiarazione del 10-4-1991 che NEGA Medjugorje!!! Ma lei questa campana non la vuol sentire... Però tenga conto di quel che aggiunge il Vescovo di Mostar.

Mons. Tarcisio Bertone, Segretario della Congregazione per la Dottrina della Fede (di cui era Prefetto il Card. Ratzinger) nella Dichiarazione Prot. Numero 154/81-01985, pubblicata il 23 Marzo 1996, scrive: "…Sulla base delle ricerche sin qui compiute non è possibile affermare che si tratta di apparizioni e fenomeni soprannaturali.

Questa Dichiarazione non è un'approvazione di Medjugorje, ma esprime le giuste e doverose attenzioni verso tanti pellegrini, indipendentemente dalla veridicità di Medjugorje, niente di più, niente di meno.

Tuttavia, i numerosi credenti che arrivano a Medjugorje provenienti da vali luoghi e spinti da motivi religiosi e di altro genere hanno bisogno dell'attenzione e della cura pastorale innanzitutto del vescovo della diocesi e poi anche di altri vescovi

Pare che a lei sfugga la portata e il significato di quel "Tuttavia", che è come dire: pur non potendo fino ad ora approvare le presunte apparizioni di Medjugorje, non possiamo ignorare il bisogno di assistenza e cura pastorale di cui necessitano tanti credenti che arrivano a Medjugorje "spinti da motivi religiosi e di altro genere". Noti anche quel "di altro genere", spinti cioè da motivi NON religiosi. Come fa lei a vedere in queste parole una sorta di approvazione di Medjugorje?

così che a Medjugorje e con Medjugorje si possa promuovere una sana devozione verso la Beata Vergine Maria, in armonia con l'insegnamento della Chiesa".

"Promuovere una sana devozione verso la Beata Vergine Maria, in armonia con l'insegnamento della Chiesa" è stato da sempre un dovere di S.M. Chiesa, ora come 1.000-2.000 anni fa, e 2.000 anni fa Medjugorje non esisteva neppure, quindi una cosa è promuore una sana devozione... e un'altra cosa Medjugorje.

      Oltre a ciò, possiamo citare numerose altre dichiarazioni ufficiali nelle quali non c’è la proibizioni dei pellegrinaggi privati a Medjugorje. Per ciò che concerne Medjugorje, il Cardinale – ora Papa – Jozef Ratzinger ne ha parlato molto positivamente nel suo libro intervista "Zur Lage des Glaubens", pubblicato nel 1986. C’è un’intervista sulla situazione della fede nella Chiesa e nel mondo, dove egli parla positivamente di Medjugorje come luogo di preghiera, un luogo dove l’uomo si converte al Signore, spinto dalla Madre Maria. Quando, qualche tempo fa, fu diffusa la notizia che il Vaticano aveva proibito i pellegrinaggi a Medjugorje,

Ma fino ad ora lei, Sig. Dst, non ce ne ha citato una, che sia una, ha citato invece soltanto dichiarazioni ufficiali contro Medjugorje, dichiarazioni nelle quali c'è la proibizione dei pellegrinaggi E ADDIRITTURA LA NEGAZIONE DELLE APPARIZIONI. Possibile che non si rende conto di quanto lei stesso cita?

il portavoce della Santa Sede, Joaquin Navarro Valls, dichiarò: "Non si può dire alla gente che non possono andare là finché non si dimostra che le apparizioni sono false. Questo non è ancora stato dimostrato. Dunque, chiunque può andare, se vuole" (Catholic News Service, 21.8.1996).

Il portavoce della Sala Stampa Vaticana non può essere assunto a fonte assoluta di verità.

      Commentando in questi giorni la scelta del nuovo Papa Benedetto XVI, il dr. Fra Tomislav Ivancic, professore alla Facoltà di Teologia Cattolica a Zagabria, che conosce personalmente il Cardinale Ratzinger e con cui si è spesso incontrato nella Commissione Teologica Internazionale, ha detto che non si dovrebbe dimenticare che il nuovo Papa sa prendere una buona posizione nei confronti di Medjugorje. Fra Tomislav Pervan, che ha tradotto i libri del Cardinale Ratzinger e ha scambiato lettere con lui lo conferma. In definitiva Medjugorje non si può né dimostrare, né negare con scritti o discussioni. Gesù ha detto: "Dai loro frutti li riconoscerete" e questi frutti della grazia di Dio e della guida della Madonna nella conversione delle persone sono evidenti di giorno in giorno.

Come mai, invece, Lourdes e Fatima sono state dimostrate?

Circa i frutti abbiamo già detto abbastanza.

      Non credo che vada aggiunto altro sui due pontefici e se non credete a quello che ho scritto potete informarvi in Vaticano, dove potrete sapere che ufficialmente, la Congregazione per la dottrina della fede, ha emanto una sola bolla nella quale si dice che non ci si è ancora espressi su Medjugorje.

La Congregazione per la Dottrina della Fede si rifà alla Dichiarazione del Vescovo di Mostar.
I Vescovi di Mostar hanno dichiarato che a Medjugorje non appare la Madonna.
Com'è che non vuol capire?

      -quanto all'ipotesi di fare un esorcismo solenne durante le apparizioni, io dico soltanto: magari! Così tutti i dubbi sarebbero dissolti. E mi stupisco che la Chiesa non abbia già stabilito di fare una cosa simile. Se spettasse a me decidere, io manderei a Medjugorje 4 o 5 cardinali o semplici vescovi, tra quelli più contrari a tale realtà, e farei celebrare da loro l'esorcismo. Non vi pare strano che se i vescovi di Medjugorje fossero stati assolutissimante ostili a tale evento, ci avrebbero pensato da soli a fare un esorcismo, cosicchè, da buoni pastori, avrebbero allontanato il "male" dalle loro amate pecorelle?

Ma vista la politica negativa della Chiesa sugli esorcismi, dubito che lì ne faranno mai uno. A tal proposito vi invito a leggere qualche scritto di padre Gabriele Amorth (penso che anche voi lo conosciate), il quale è un esorcista e crede in Medjugorje. Se dunque Medjugorje fosse sinonimo di peccato, come potrebbe riuscire ad esorcizzare con successo ancora oggi padre Amorth? Se padre Amorth fosse in uno stato peccaminoso non potrebbe più cacciare i demoni, perchè, come scritto su, satana non si fa guerra da solo.

Da solo si dà la spiegazione.

      -come ultima cosa vi scrivo questo: in uno dei suoi numerosi messaggi ai veggenti di Medjugorje, Maria Santissima ha affermato che quelle sono le sue ultime apparizioni sulla terra e tale messaggio non è affato sconosciuto: vi chiedo, allora, se lì, a Medjugorje, si fossero inventato tutto quanto, sarebbero stati davvero così sconsiderati da dire che quelle sono le ultime apparizioni della Madonna? E se qualcuno si fosse inventato altre apparizioni, anche messe meglio in scena, cosa avrebbero fatto? Scatenare una guerra tra più Madonne? Sostenere che la loro è la vera Vergine e gli altri sono degli impostori. Non credo che tali episodi avrebbero fatto una buona pubblicità, ma avrebbero creato solo confusione. Meglio dunque non dirla una cosa simile e non rischiare. Ma poichè le apparizioni sono vere, quelle sono state proprio "verba Mariae".

      Non aggiungo altro perchè ce ne sarebbe ancora da dire sulle mostruosità che scrivete nel vostro sito e su Medjugorje. Quanto al caro Frère Michel de la Sainte Tninité, il demonio non poteva trovare un servo migliore, disposto come è alle illazioni, alle manipolazioni e alla menzogna. Se volete informatevi, quantomeno per sola curiosità sugli eventi e per la ricerca della verità, sul sito italiano di Medjugorje

Vi sollecito anche a dire quello che pensate a chi di dovere: se avete qualcosa contro papa Benedetto, contro Ruini, se avete dubbi sugli atteggiameni della Chiesa, finitela di criticare, finitela di offendere; perchè non mandate una lettera alla segreteria di Stato vaticana? Lo sapete, poi, che anche il Papa ha il suo indirizzo e-mail? Parlate con lui e credo che vi possa chiarire le idee (e magari già che c'è esorcizzarvi).

La ringraziamo della sua sollecitazione, ma le possiamo assicurare che facciamo pervenire i nostri articoli anche ai vari Dicasteri Vaticani, Congregazione per la Dottrina della Fede compresa, e sappiamo per certo che il Vaticano visita il nostro sito, tuttavia mai nessuno si è preoccupato per quel che scriviamo, neppure l'allora Card. Ratzinger, e non vediamo perché lo debba fare adesso da Papa. Il Vaticano sa, ma contra factum non est argumentum.
Però è strano, come mai lei non si è preoccupata di scriverci la e-mail del Papa? Non la conosce?

Io, nella speranza che mi diate una risposta decente, senza affermazioni sostenute da false prove, chiedo allo Spirito Santo di illuminarci tutti e alla Vergine Santa di...Nazareth (così mettiamo daccordo tutti quanti!) di benedirci e proteggerci; per il resto non resta che dire "dignare me laudare te Virgo Sacrata, da mihi virtute contra hostes tuos".

Come vede, Sig. Dst, le abbiamo dato e ripetuto risposte fondate e documentate, senza pregiudizi di sorta, come invece ha fatto lei... Ci associamo volentieri nella preghiera allo Spirito Santo e alla Sempre Vergine Madre di Dio perché ci illuminino e ci sostengano. Da parte nostra le assicuriamo che non nutriamo nessun rancore per i brutti termini che ha voluto riservarci e fraternamente, in tutta umiltà, invitiamo lei e noi a non farci una guerra stupida e a riflettere seriamente, perché ne va della salvezza della nostra anima.
Ci raccomandi nelle sue preghiere: noi faremo altrettanto per lei nelle nostre.

Cordialmente, in Gesù, Maria e Giuseppe,
la Redazione

      Allegato
02/06/2005

Giovanni Paolo II venerò la Madonnina di Civitavecchia

Il Messagero, Mercoledì 1 Giugno 2005 – “‘Apertura’ di Ratzinger: Papa Wojtyla venerò la Madonna di Civitavecchia”, di Orazio Petrosillo

Città del Vaticano – “La Madonna di Civitavecchia farà grandi cose” è stato l'auspicio espresso da Benedetto XVI nel salutare il vescovo Girolamo Grillo, al termine dell'incontro di lunedì con la CEI. Esattamente il 1 aprile scorso, giorno precedente alla morte di Giovanni Paolo II, il vescovo di Civitavecchia consegnò un dossier di studi al dicastero della Dottrina della fede presieduto dal cardinale Ratzinger. Una commissione sotto l'egida del dicastero aveva emesso il verdetto secondo il quale non constava della soprannaturalità delle lacrimazioni. Cosa peraltro detta pubblicamente, durante una trasmissione di "Porta a porta", dal cardinale Tarcisio Bertone, gia collaboratore di Ratzinger.

Monsignor Grillo, in un incontro avuto ieri, ci ha ricordato la grande venerazione che Giovanni Paolo II ha avuto per la Madonnina di Civitavecchia e del suo desiderio che non venisse reso noto quel verdetto sfavorevole, in attesa di migliori approfondimenti. Ripetendo cose in parte gia dette ma aggiungendo altri particolari inediti, Grillo ha raccontato che una sera della fine del febbraio 1995 portò la statuina miracolosa in Vaticano, dove Giovanni Paolo II la venerò, pregò dinanzi ad essa e al termine pose sul capo della Vergine una corona che egli aveva portato.

Il racconto minuzioso della serata e della venerazione mostrata dal Pontefice si trova nel diario di mons. Grillo il quale, temendo di non essere creduto dopo la sua morte circa l'effettivo svolgimento dei gesti compiuti da papa Wojtyla, chiese al segretario mons. Stanislao Dziwisz una sorta di testimonianza dello stesso Pontefice. Una copia delle pagine del diario furono mandate in Vaticano e il Papa le autenticò con la firma: “Joannes Paulus PP II” e la data: 20 ottobre 2000.

Come si ricorderà la statuina, che raffigura la Madonna di Medjugorje, lacrimò sangue (provato quale sangue umano maschile da esami clinici) 13 volte a casa dei Gregori dal 2 al 6 febbraio 1995 in presenza di decine di testimoni, anche pubblici ufficiali, e una 14.ma in casa del vescovo il 15 marzo successivo. Una commissione di teologi si pronunciò per l'origine soprannaturale degli eventi; l'altra costituita sotto l'egida del dicastero ne negò la soprannaturalità.

Conosce il detto "Roma locuta est, causa finita"? In questo caso vale quel che dice Mons. Grillo o la Sacra Congregazione per la Dottrina della Fede?